Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 32

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 14 août 2021

RA visant Pelanch3

Bonjour,

Je transfère sur le BA une RA visant Pelanch3 (d · c · b) : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pelanch3.

En effet, elle est précédée de trois précédentes RA :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 34#Pelanch3 (août 2020)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 6#Pelanch3 (bis) (février 2021)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 30#Point répété de Pelanch3 (juillet 2021).

Après en avoir pris connaissance, je ne vois pas comment supposer davantage la bonne foi de l'intéressé, ainsi que je l'ai expliqué en RA.

Que fait-on ? — Jules* ^Discuter 14 août 2021 à 16:21 (CEST)

Bonjour,

Il y a clairement désorganisation. Chaque fois il botte en touche et tente de gagner du temps pour recommencer plus tard ce qui lui est reproché. On ne peut pas avoir raison seul contre tous. Au minimum un blocage de plusieurs mois (deux ou trois) serait vu comme un dernier coup de semonce. Pas opposé non plus à un blocage indéfini, d'autant plus qu'il semble le demander lui-même. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2021 à 00:20 (CEST)

Pour un blocage conséquent, en effet (et pas opposée à indéf'). Faire des erreurs est une chose, mais l'excuse devient transparente vu la répétition de ces "erreurs" là. Esprit Fugace (discuter) 16 août 2021 à 08:01 (CEST)

Favorable à un blocage lourd, en guise de dernier avertissement, plutôt qu'indef. — Jules* ^Discuter 16 août 2021 à 14:38 (CEST)

Pour un blocage lourd (compter en mois), jusqu'à indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 août 2021 à 19:29 (CEST)

Vendredi 13 août 2021

Besoin d'aide

Bonjour, suis je la seule à penser que  Rsuz1103 : est sur wikipédia, non pas pour améliorer l'encyclopédie mais pour régler un contentieux qu'elle a avec Olivia Cattan, auteure d'un ouvrage Le Livre noir de l'autisme et présidente des associations SOS autisme France et Paroles de femmes, contentieux qu'elle importe ici ?

Je ne dis pas que toutes les contributions  Rsuz1103 : sont problématiques, mais cette dernière ne comprend pas ou ne veut pas comprendre que les sources sont importantes, et que ce n'est pas la quantité de sources qui compte mais la qualité.

• Cela a commencé avec l'article Le Livre noir de l'autisme que j'ai protégé, elle a commencé à régler ses comptes [1] en sourçant avec son blog [2] ou vouloir nous imposer un texte qui n'a pas de rapport direct avec l'ouvrage puisqu'il s'agit d'un autre ouvrage avec interprétation de la source [3] - Elle ne se cache pas qu'elle est Suzanne Ruhlmann [4] - Son blog est parlant Je ne m’attendais pas à ce qu’elle me mette à l’écart d’une procédure de signalement fin 2020 ou . Contrairement à 35 autres personnes, je n’ai pas eu droit à des remerciements dans le Livre Noir de l’autisme

J'ai beau lui expliquer, et ce à plusieurs reprises, qu'elle continue, hier, par exemple :

• J'ai supprimé [5] ce lien et lui expliquant encore une fois que cela ne pouvait pas sourcer une information telle que En septembre 2020, une cinquantaine de médecins membres ou formés, et donc, elle l'a remet [6] en y rajoutant [7] qui est le formateur !

• Elle intérprête les sources [8], texte rectifié par  Arcyon37 : et ne comprend toujours pas ce qu'est une source [9] linkedin.

Elle supprime tout ce qui touche de près ou de loin à Olivia Cattan [10] ou [11] qui certes n'est peut être pas parfait, mais qui vient de.........Olivia Cattan, avril 2021. ou [12]

Je me suis arrêté à ces deux articles sans contrôler par exemple [13] ou [14] puisque  Tsaag Valren : a nettoyé l'article.

Que pouvons/devons nous faire pour que cela cesse ? Comment lui expliquer que wikipédia n'a pas vocation de régler des comptes ? Vos avis sont les bienvenus - Bonne journée -- Lomita (discuter) 13 août 2021 à 09:42 (CEST)

ps : Source rajoutée à l'instant [15]? -- Lomita (discuter) 13 août 2021 à 09:51 (CEST)

 Lomita :--- Concernant les modifications que j'ai faites ici, que me reprochez-vous précisément ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Acide_lipo%C3%AFque&action=history Rien n'a été "nettoyé" contrairement à ce que vous indiquez. Concernant les références au Livre noir de l'autisme que j'ai supprimées dans l'article Wikipedia consacré à la chélation, c'est en raison d'informations erronées véhiculées dans le chapitre du livre consacré à ce sujet, à savoir l'amalgame entre les protocoles DAN (pratiqué par des médecins) et Cutler (automédication), ce qui n'aide pas à identifier les risques respectifs de ces pseudo traitements. Wikipedia a-t-il vocation a privilégier comme source exclusive l'article d'un responsable associatif plutôt qu'un rapport du Sénat ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronimed&diff=next&oldid=185443603 --Rsuz1103 (discuter) 13 août 2021 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Je prends le train en marche mais le voyage sera long.

• Concernant le « nettoyage d'article », il y a malentendu. L'expression s'appliquait au second article cité par Lomita (Chélation des métaux lourds dans l'autisme) sur lequel Tsaag Valren est en effet venue faire le ménage et non au premier (Acide lipoïque). Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 août 2021 à 16:25 (CEST)
• Concernant la controverse sur le Livre noir de l'autisme et son utilisation comme source dans l'article sur la chélation, le problème est autre. La rapport du Sénat n'est que la retranscription non commentée d'une audition, sans analyse. Il s'apparente donc, à mon sens, à une source primaire dont l'utilisation sur Wikipédia, sans être interdite, doit se faire avec beaucoup de précaution. Dans le cas présent, et pour respecter la neutralité de point de vue, il conviendrait à mon sens de présenter les deux avis : celui présenté dans le livre noir et celui mentionné dans le rapport du Sénat, chacun avec sa source bien entendu. Nous n'avons pas, en tant que contributeurs de Wikipédia, face à deux opinions contraires, à décider laquelle est la bonne et laquelle la mauvaise : nous avons parfois une opinion personnelle à ce sujet mais il nous est interdit d'en faire part.
• Je note également des sources non reconnues par Wikipédia (les blogs, les réseaux sociaux comme Linkedin). Certaines sources sont également utilisées de manière abusive, lorsque le texte énonce une information (« L'une de ces « études » est, dans ces documents, présentée comme ayant été menée sur 12 enfants de l'institut médico-éducatif de Suresnes ») et que la source présentée (rapport du Sénat) n'évoque pas cette information.— Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 août 2021 à 17:20 (CEST)

--Rsuz1103 (discuter) 14 août 2021 à 15:27 (CEST) Arcyon :

- Mes modifications ont été acceptées d'après ce que j'ai vu, sauf mentions de Rossignol que j'ai proposé de supprimer, un charlatan cité comme 5 ou 6 fois comme référence dans l'article sur la chélation de métaux lourds - le citer pour pointer ses absurdités, c'est une chose, mais comme source d'informations que d'autres auteurs ont également remarqué, c'est le crédibiliser. D'autres charlatans sont aussi mentionnés de façon neutre.

- Amélie Tsaag Valren a choisi de reformuler un passage que j'avais supprimé dans l'article sur la chélation de métaux lourds dans l'autisme "Des méthodes à base de plantes (typiquement, l'algue Chlorella en gélules associée à la coriandre et à l'ail des ours48), sont parfois mis en avant, sans avoir fait la preuve formelle de leur efficacité61". Dit comme ça, je trouve que c'est parfaitement OK.

- Concernant la citation de Leboyer lors de son audition au Sénat : ce n'est pas le "Livre noir de l'autisme" qui a été cité comme source dans l'article Chronimed de Wikipedia, mais le magazine électronique gratuit, Yanous, c'est pour cette raison que j'ai proposé la transcription de l'audition sur le cite du Sénat.

- Vous dites "Certaines sources sont également utilisées de manière abusive, lorsque le texte énonce une information (« L'une de ces « études » est, dans ces documents, présentée comme ayant été menée sur 12 enfants de l'institut médico-éducatif de Suresnes ») et que la source présentée (rapport du Sénat) n'évoque pas cette information."

--> Je n'ai pas mentionné ou ajouté d'infos concernant l'IME de Suresnes, Il n'y aucun lien entre cet IME de Suresnes et le rapport du Sénat ! Ce que j'ai ajouté, ce sont des informations au sujet d'études en général, sans précision. Ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronimed&diff=prev&oldid=185451901

- Je ne connaissais pas bien les règles de Wikipedia pour les sources, étant nouvellement inscrite ici. Mais je constate que si vous dites que les captures d'écran ne sont pas admissibles, plusieurs des miennes ont été utilisées par OC dans l'article de Yanous cité à maintes reprises sur Wikipedia https://www.yanous.com/news/focus/focus210402.html

Merci Rsuz1103 pour ce précisions. Les administrateurs disposent de tous les éléments leur permettant de poursuivre entre eux la discussion sur cette page d'un bulletin qui leur est normalement réservé. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 août 2021 à 15:36 (CEST)

Les contributions problématiques se poursuivant, sans prise en compte des remarques déjà faites, j'ai décidé d'un blocage indéfini, c'est-à-dire en attendant la décision collégiale prise ici. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 août 2021 à 19:14 (CEST)

Jeudi 12 août 2021

Bannissement de Pourfendeur de Totoros

Bonjour,

Thibaut120094 a encore bloqué aujourd'hui un faux-nez de Pourfendeur de Totoros (d · c · b) : 𝐒𝐭𝐢𝐭𝐞𝐠𝐑𝐚𝐥𝐲𝐫𝐞𝐯 (d · c · b).

Pour rappel, ce compte a été bloqué lors de cette RA.

Depuis, d'autres faux-nez ont été détectés, par le test du canard ou via des RCU :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#90.127.87.166, Pourfendeur de Totoros - 3 juillet
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Pourfendeur de Totoros, 2A01:CB00:A34:1000, 2a01:e0a:2d4:3050: - 7 août.

Au menu : passages en force sur Inégalités hommes-femmes, Femme, Violence conjugale, etc., ainsi que Wikipédia:Esprit de non-violence. Mais aussi des vandalismes cracra.

Je propose d'acter son bannissement. — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 16:20 (CEST)

+1. Et de créer une page de FN. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 16:22 (CEST)

+1 et en effet créer une page de faux-nez. — Thibaut (discuter) 12 août 2021 à 16:25 (CEST)

Pas mieux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 août 2021 à 17:35 (CEST)

OK pour le bannissement. On va pas y passer Noël. --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2021 à 20:01 (CEST)

Bannissement + 1 — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 août 2021 à 21:19 (CEST)

OK. Pour info, 𝗚𝗲́𝗻𝗼𝗰𝗶𝗱𝗲𝘂𝗿 𝗱𝗲 𝗧𝗼𝘁𝗼𝗿𝗼𝘀 (d · c · b) bloqué ce jour. 'toff ^[discut.] 14 août 2021 à 06:56 (CEST)

+1 aussi pour le bannissement et la création de la page de faux-nez. - Ash - (Æ) 14 août 2021 à 11:51 (CEST)

Pourfendeur de Totoros banni. WP:Faux-nez/Pourfendeur de Totoros. Cdlt, — Jules* ^Discuter 15 août 2021 à 16:18 (CEST)

Dis donc @Jules*, tu avais pourtant participé au truc ! 'toff ^[discut.] 16 août 2021 à 20:27 (CEST)

Quelle finesse que ce nom pour le dernier faux-nez. Curieusement, j'ai immédiatement détecté qu'il fallait le lire à l'envers, ce qui n'est pas toujours le cas. — Hégésippe (Büro) 18 août 2021 à 13:56 (CEST)

Je n'avais pas du tout capté. — Jules* ^Discuter 18 août 2021 à 14:04 (CEST)

Ah bien vu (bien qu'anecdotique). Il a sécrété aussi « Štočíbśe ledřem Měj »... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2021 à 14:34 (CEST)

Agressivité de Malaria28

(je déplace ici une RA que j'ai ouverte il y a une heure, tel que justement suggéré par Jules)

Je tombe sur ce diff au bistro ce matin, où  Malaria28 prend à parti un autre contributeur sans même qu'elle soit concernée par le sujet jusque-là débattu sereinement. Je salue au passage le sang-froid des autres, qui ne se sont pas laissé entraîner dans la personnalisation du débat.

Si le fond de ses interventions éditoriales me semble en général de qualité, le niveau d'agressivité atteint par cette contributrice passe les bornes. Elle — mais pas seulement elle — tend à transformer le meta en un champ de bataille où chacun se sent autorisé à creuser sa tranchée. Mon avis est que nous ne pouvons pas laisser s'installer ça : un blocage d'une semaine pour ce comportement orthogonal au WP:PF4 me semble le signal à lui donner. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 12:44 (CEST)

+1 sur le diff que tu cites. Le problème me semble être, au fond, que Malaria28 (ce n'est pas la première ni la dernière) envisages Wikipédia comme un ring de boxe (ou champ de bataille pour reprendre le terme de JN8) ; s'il n'y a pas de problème à être exigeant, voire intransigeant, d'un point de vue encyclopédique (admissibilité, sourçage, etc.), il y a quelque chose dans la posture de Malaria28 qui confine souvent à l'agressivité, laquelle se matérialise fréquemment dans les discussions.

Rappel de quelques RA :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 6#Modifications de Malaria28 (décembre 2020)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 24#Comportement de Malaria28 sur Thierry Casasnovas (juin)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 25#Menaces de Malaria28 (juin)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 26#Suppression de toutes les sections philo sur l'article Michel Onfray par user:Malaria28 (juin)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 28#Comportement de Malaria28 (juillet)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#Michel Onfray (août)

Précédente discussion BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 26#Blocage de Malaria28.

On ne peut pas ignorer non plus, comme l'ont relevé d'autres collègues, que Malaria28 est aussi la cible de comptes POV-pushers et de bannis (HoCo) ou bloqués indéf (Barbanegre), qui cherchent à la faire bloquer, ce qui ne facilite pas notre travail et nécessite de faire la part des choses. Cf. (non exhaustif) :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 19#Attitude de Malaria28 ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 22#Wikitraque par Malaria28, ainsi que non respect de WP:FOI, et RA infondée ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 28#Violation du R3R par Malaria28.

Ces derniers temps, les conflits avec Malaria28 se sont concentrés sur Michel Onfray, les articles sur ses bouquins, dont le dernier en date L'art d'être français. Ayant en tête ce qui précède (bannis et POV-pushers tournant autour de Malaria28), j'ai beaucoup de mal à supposer la bonne foi du créateur de ce dernier article, Kouznetsov (d · c · b), qui à peine débarqué sur WP (le 31 juillet !) crée un article sur un domaine à ce moment déjà objet d'un vif conflit. Je ne peux pas exclure la coïncidence malheureuse, mais…

Un blocage de Malaria28 me semble nécessaire et la durée que tu proposes me semble un minimum (vu que l'utilisatrice a déjà été bloquée deux semaines récemment). — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 13:50 (CEST)

P.-S. : en lisant Discussion:L'art d'être français/Suppression, je suis tombé sur ce commentaire de diff d'Éric Messel qui contient une attaque personnelle caractérisée (quoique émise sous la forme d'hypothèse) ; j'ai bloqué l'intéressé 24 heures (puisque journal de blocage vide jusqu'alors). @JohnNewton8 : je présume que c'est à cela que se référait Malaria28 en RA lorsqu'elle disait (sans fournir de diff) avoir été insultée. — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 14:12 (CEST)

Pour le différend entre Eric Messel et Malaria28 (qui n'est qu'un pan du problème, et que tous deux devraient s'efforcer de circonscrire), ne pas oublier la RA

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 31#Malaria28 : insertion répétée et frénétique de bandeaux d'admissibilité à vérifier,

pour l'instant accessible par diff seulement car Zérobot a oublié de l'archiver. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2021 à 14:36 (CEST)

Merci. Je propose d'allonger le blocage de 24 heures d'Éric Messel, du coup, puisque — je l'avais oublié — nous l'avions déjà averti pour de précédentes attaques personnelles, citées dans le lien que tu fournis. — Jules* ^Discuter 12 août 2021 à 14:45 (CEST)

+1 durée blocage Malaria28. +1 allongement durée blocage Eric Messel (disons trois jours en tout). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 août 2021 à 07:26 (CEST)

+1 pour cette mesure équilibrée d'une semaine et trois jours respectivement. --—d—n—f (discuter) 13 août 2021 à 21:02 (CEST)

Bonjour, puisque je suis en cause, je me permets de donner mon avis. En premier lieu, je pense que trois jours, c'est assez lourd compte tenu des provocations de Malaria28 à mon égard qui à plusieurs reprises a évoqué les « TI d'Eric Messel », sans compter de ses agissements sur la procédure PàS en question, et sans oublier ses appositions multiples de bandeaux sur les ouvrages d'Onfray. En deuxième lieu, on m'a reproché de ne pas avoir adressé d'excuses à Malaria dans la foulée de mon message litigieux. Si vous regardez mes contributions avec ce compte utilisateur Éric Messel (d · c · b), vous constaterez que je ne me suis pas connecté du lundi 2 août à 16 h au jeudi 5 août à 17 h 30. Quand je me suis connecté après trois jours d'absence, j'avais reçu une quinzaine de notifications. J'ai dû passer sans m'y appesantir sur cette notification. Je souligne que personne ne m'a laissé de message sur ma PDD. En troisième lieu, je signale que depuis la levée du blocage de 24 heures, j'ai présenté des excuses sur la PDD de l'intéressée et que je promets, à l'avenir, de l’éviter autant que possible. J'ai commis deux dérapages coup sur coup, je les reconnais, mais peut-être voudrez-vous bien tenir compte du contexte ? Cordialement, — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 août 2021 à 03:21 (CEST)

Post-scriptum, si un blocage de 3 jours était décidé, le blocage de 24 heures que j'ai déjà subi (et « purgé ») s'imputerait-il sur les 3 jours ? — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 août 2021 à 03:21 (CEST)

Pour ta question : tu ne serais évidemment bloqué que deux jours.

Pour le reste : je retiens surtout (le reste n’influe pas à mon sens sur la décision) qu’Éric Messel vient de présenter des excuses (qui me semblent sincères) à Malaria28. Peut-être peut-on se limiter à un blocage supplémentaire d’un jour (donc deux en tout, avec les 24 heures qu’il vient de purger) ? @Do not follow et @Cantons-de-l'Est, qu’en pensez-vous ? — Jules** ^Discuter 14 août 2021 à 08:25 (CEST)

Oui  Jules**, favorable à cette limite d'un jour, au vu des excuses. Cela dit, le log de blocage de Malaria28 commence à sérieusement s'allonger. --—d—n—f (discuter) 14 août 2021 à 10:13 (CEST)

ADDENDUM : @Jules**, @Cantons-de-l'Est et @JohnNewton8, je fais remonter ici cette nouvelle RA. Des propos, selon moi, qui font rentrer le problème dans la dimension de WP:Griffer.

Jules**, tu me dis ne pas voir d'infraction aux RSV. "Vous ne semblez pas faire la différence entre source primaire médiocre et source secondaire de qualité" est bien une mise en cause des capacités de discernement de l'interlocuteur. Une égratignure de plus. La question est de savoir si on tolère ce climat détestable. --—d—n—f (discuter) 15 août 2021 à 16:27 (CEST)

Bonjour, j'ai été excessif, j'assume la sanction. Puis-je proposer qu'on me re-bloque dès demain matin (lundi 16 août) pour que je puisse tourner la page ? Les faits reprochés datent du 2 août, on est déjà le 15 août. Merci d'avance d'indiquer dans la boîte de résumé des diffs qu'il ne s'agit pas d'un second blocage mais du complément du blocage initial après discussion sur le BA. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 août 2021 à 16:45 (CEST)

Je te bloque tout de suite, comme ça c'est fait, @Éric Messel. — Jules* ^Discuter 15 août 2021 à 16:50 (CEST)

Hmmm, disons qu'avec le contexte je peux comprendre qu'on y voit une griffure, mais le propos ne me paraît pas intrinsèquement problématique : Malaria28 n'écrit pas « vous êtes incapable de […] » (qui serait en effet une remise en question de la capacité de discernement), elle écrit simplement que son interlocuteur ne fait pas (selon elle) de différence entre source primaire médiocre et source secondaire de qualité. À mon sens, ce n'est pas une attaque personnelle. Bref, dans ce cas précis, àmha (mais je respecte l'avis contraire) le propos n'est pas problématique.

Je suis davantage gêné par la deuxième annonce sur le Bistro par Malaria28 (Wikipédia:Le Bistro/15 août 2021#Admissibilité d'un essai politique sorti il y a quelques semaines, sans sources de qualité) alors qu'elle en a déjà faite une il y a trois jours (Wikipédia:Le Bistro/12 août 2021#Admissibilité d'un essai de Michel Onfray : RAMEUTAGE), ce qui dénote une difficulté à accepter l'issue de la PàS en cours.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 15 août 2021 à 16:49 (CEST)

P.-S. : après, j'avais dit que j'étais favorable à au moins une semaine, donc si tu veux rallonger un peu et que les collègues sont d'accord, pourquoi pas. Il serait temps, en revanche, de mettre en œuvre le blocage, qui fait consensus sur son principe. — Jules* ^Discuter 15 août 2021 à 16:57 (CEST)

Pas d'opposition à un blocage plus long. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 15 août 2021 à 17:36 (CEST)

 Malaria28 bloquée deux semaines avec pour motif « Entorses répétées aux règles de savoir-vivre, pas des propos trop souvent agressifs et malgré plusieurs avertissements ». Penser maintenant à s’occuper du cas de Kouznetsov (RCU en cours). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 août 2021 à 19:00 (CEST)

Kousnetsov inonde les PdD de ses commentaires, vu qu'il est bloqué sur RA. Effectivement, ça n'a que trop duré. --—d—n—f (discuter) 15 août 2021 à 20:19 (CEST)

Mercredi 11 août 2021

Prix Versailles

Bonjour,

Les collègues anglophones nous ont prévenu il y a quelque temps d'une opération de communication cross-wiki qui trouve son origine sur Wikipédia en français : cf. Discussion Projet:Antipub#Campagne cross-wiki de grande ampleur pour promouvoir le Prix Versailles pour le résumé, (en) meta:Wikiproject:Antispam/Archives/2021/Prix Versailles pour le détail.

Je vous informe qu'en dépit d'une RCU négative (que je vous invite à lire car j'y énonce les éléments à charge), j'ai bloqué indéfiniment Bluetana (d · c · b), compte créé après l'ouverture de Discussion:Économie mauve/Suppression (l'un des articles créés par les comptes rémunérés cross-wiki), et vient de bloquer son accès à sa pdd après son message.

Je n'ai pas bloqué Paskal 123 (d · c · b), mais en réalité il est quasiment certain que c'est un pantin, vu comment il a débarqué sur cette PàS (et a effectué des contributions sur l'article espagnol consacré... au prix Versailles).

Cdlt, — Jules* ^Discuter 11 août 2021 à 20:56 (CEST)

Voir aussi la décision communautaire claire et très récente : Discussion:Prix Versailles/Suppression. -- Habertix (discuter) 11 août 2021 à 21:07 (CEST).

Mardi 10 août

Page faux-nez Helsing90

Bonjour,

Je viens de créer WP:Faux-nez/Helsing90, à cause de cette RCU en cours. Si vous avez en mémoire des éléments pour étayer la description, n'hésitez pas (notamment  Habertix et Hégésippe Cormier qui ont participé à plusieurs RA le concernant, et  Onderkast et MilkyWikiWay ses opposants principaux).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 09:43 (CEST)

Faire ceci, dès sa deuxième modification, c'est remarquable.

Tiens, la Pairie d'Irlande (d · h · j · ↵) est un article aussi modifié par Helsing90 (d · c · b) et Léopold Sédar Senghor (d · c · b) ! -- Habertix (discuter) 11 août 2021 à 00:07 (CEST).

Oui, lui on l'a dans le viseur, la RCU est en cours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 août 2021 à 08:43 (CEST)

Lundi 9 août

La SODEMI

Bonjour à tous,

Je ne suis pas sûr que les membres de cette Société pour le Développement Minier de la Côte d’Ivoire se soient tout à fait rendu compte qu’ils avaient un problème d’acronyme, mais là n’est pas la question. Depuis quelques temps (semaines ?), divers comptes viennent ajouter le même texte promotionnel en copyvio en créant l’article sur cette société d’Etat ivoirienne. Je supprime, masque, protège et préviens. Le compte ne contribue plus et un nouveau apparaît un peu plus tard, avec les mêmes problèmes, sans retenir autre chose donc que le fait que l’article n’existe plus et qu’il doit trouver une autre graphie. Je vous préviens, soit pour un filtre, soit pour que vous soyez vigilants quand j’aurai le dos tourné pendant mes courtes vacances. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2021 à 12:33 (CEST)

Bonjour, pour aider les copains Société pour le développement minier de la Côte d'Ivoire (SODEMI) -- Lomita (discuter) 9 août 2021 à 12:55 (CEST)

J'ajoute (maintenant que j'ai un clavier) : Société pour le développement minier de la Côte d'Ivoire par Champion motchian. L'article d'aujourd'hui est par Ejsebgo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2021 à 16:15 (CEST)